中小銀行股權(quán)拍賣一直有，但“冷熱”遭遇大不同。

    證券時報記者在阿里司法拍賣平臺看到，江蘇一家首發(fā)（IPO）已經(jīng)過會的城商行股權(quán)拍賣遭激烈爭奪，經(jīng)歷134次競價、最終以起拍初價2.5倍成交；而河南一家農(nóng)商行被7名企業(yè)股東合計拍賣1.14億股、合計擬作價1.33億元，卻以流拍告終。

    統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，截至日前，今年以來阿里司法拍賣平臺上共計約1090起銀行股權(quán)拍賣已結(jié)束及正在進行中，都是各地區(qū)城商行、農(nóng)商行和村鎮(zhèn)銀行股權(quán)，其中以農(nóng)商行為主。在拍賣交易中，流拍率近七成。相比浙江、江蘇等地銀行，河南、山西、江西、云南等地農(nóng)商行股權(quán)流拍率明顯更高。

    股權(quán)拍賣“冷熱”

    遭遇大不同

    阿里司法拍賣平臺公告顯示，今年4月底，一名金姓個人股東持有的蘇州銀行18.25萬股在網(wǎng)上公開拍賣，起拍價101.5萬元。

    按該平臺交易規(guī)則，24小時競價周期內(nèi)，報名的用戶可加價參與競買（加價幅度1萬元）；競價結(jié)束前5分鐘內(nèi)如有人出價，則系統(tǒng)自動向后延時5分鐘（循環(huán)往復(fù)至最后5分鐘內(nèi)無人出價）。

    4月26日上午，該項目競拍一開始，參與者頻頻加價競買，最終經(jīng)過134次加價競買和110次延時的激烈競爭，交易達成。該部分股權(quán)成交總價為249.5萬元，是最初起拍價的2.458倍。

    蘇州銀行于今年4月25日首發(fā)順利過會，將公開發(fā)行不超過10億股，發(fā)行后總股本不超過40億股。截至今年3月末，該行總資產(chǎn)規(guī)模為3152.11億元。

    相比蘇州銀行股權(quán)遭熱捧，河南太康農(nóng)村商業(yè)銀行的股權(quán)拍賣遇冷。上述平臺公告顯示，河南太康農(nóng)村商業(yè)銀行遭7家股東擬作價總計1.3266億元、合計拍賣1.144億股。

    天眼查信息顯示，河南太康農(nóng)村商業(yè)銀行實繳資本38876.44萬元，曾用名為太康縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社。從司法風險信息來看，僅法律訴訟風險中，該行因金融借款合同糾紛而起訴他人或公司達到769條，被他人或公司起訴達15條。

    公開資料還顯示，2018年8月16日，河南太康農(nóng)村商業(yè)銀行原董事長王培學遭監(jiān)管部門終身禁業(yè)，處理依據(jù)細數(shù)有22條之多；具體到業(yè)務(wù)上，集中在同業(yè)、委外和貸款三項較為敏感的區(qū)域，作為該行主要負責人的王培學屢屢觸碰檢查痛點。

    流拍并不新鮮

    分化更明顯

    中小銀行股權(quán)網(wǎng)上拍賣、轉(zhuǎn)讓逐漸興起，去年以來，不乏A股上市銀行股權(quán)大份額批量拍賣、流拍，進入2019年，這一態(tài)勢仍在延續(xù)。

    中部地區(qū)一家上市城商行高管告訴記者，中小銀行股權(quán)拍賣很正常，部分銀行股東出現(xiàn)債務(wù)危機有變現(xiàn)需求，還有一些因為股權(quán)質(zhì)押爆倉被迫拍賣和轉(zhuǎn)讓，流拍率比較高，很大原因是競拍者未達到銀監(jiān)部門對銀行股東資質(zhì)的要求。

    2019年銀行保險業(yè)監(jiān)督管理工作會議明確提出，著力完善公司治理機制，這意味著對于銀行股東資質(zhì)、行為或有更高要求。上述城商行高管介紹，阿里、京東這類線上拍賣平臺，主要面向的還是個人。

    蘇寧金融研究院高級研究員趙一洋也有類似觀點，“銀行股權(quán)類資產(chǎn)屬于典型的B端交易類型，有此需求的一般為機構(gòu)投資者，他們一般會選擇地方金交所等渠道進行交易，阿里拍賣平臺暫時還沒有成為該類資產(chǎn)的主要交易場所。”

    但是，值得注意的是，銀行業(yè)經(jīng)營水平的分化、區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展不均衡，或也體現(xiàn)在了股權(quán)拍賣的不同境遇之中。證券時報記者發(fā)現(xiàn)，除了上述有銀行股權(quán)被搶拍、有的銀行遭甩賣無人問津之外，1090起拍賣中，相比浙江、江蘇等地銀行，河南、山西、江西、云南等地農(nóng)商行股權(quán)流拍率明顯更高。

    從各地銀監(jiān)部門披露數(shù)據(jù)看，盡管東北、西部、環(huán)渤海區(qū)域銀行業(yè)不良率已同步持平或有所下降，但新金融工具準則實施、逾期90天以上不良貸款口徑認定趨嚴，給部分區(qū)域銀行帶來較大的不良資產(chǎn)核銷壓力，相比珠三角、長三角等地區(qū)，不良貸款率“北高南低”之勢仍然明顯。