■本報見習記者 陳煒

    “五一”假期，一部小眾文藝電影《米花之味》的口碑持續(xù)發(fā)酵，廣受好評，與此同時，影片外的爭執(zhí)引發(fā)了業(yè)內持續(xù)關注。

    4月26日晚間，眾籌觀影平臺“大象點映”創(chuàng)始人吳飛躍，正式向《米花之味》片方開炮，指責其團隊假借合作名義，盜取大象點映商業(yè)計劃書，全盤抄襲產品和模式，“很多文案甚至連一個字都沒改動”。

    隨后，《米花之味》出品方永安（天津）影視文化有限公司（以下統(tǒng)稱“永安影視”）發(fā)布公開聲明，稱“大象點映”任意裁剪事實、散布不實信息，將保留追究吳飛躍及大象點映等相關法律責任的權利。

    在業(yè)內人士看來，類似“以合作為由套取方案”、“商業(yè)模式抄襲”的事情在創(chuàng)業(yè)者領域并不少見，是否構成侵權也需要大量材料支持界定，但由于部分創(chuàng)業(yè)者的保護意識不強，導致其后期想要進行維權十分困難。

    發(fā)文譴責抄襲

    4月26日，大象點映發(fā)文斥責《米花之味》團隊，稱其打著文藝的幌子，干盜竊的勾當。據大象點映表述，去年9月份，《米花之味》導演宋鵬飛主動接觸大象點映，表達了合作意愿，雙方進行多次商談后，宋鵬飛引薦了《米花之味》“投資人”岳茜，在此過程中拿到了大象點映的一份商業(yè)計劃書。

    此后雙方合作一度沒有實質性進展，吳飛躍表示，3月初對方表示仍在跟進，但在3月底，《米花之味》直接宣布定檔，合作不了了之。而影片上映后，吳飛躍發(fā)現一個名為“彩虹看電影”的公眾號與大象點映的界面極其相似，因此對《米花之味》團隊此前的接觸動機產生懷疑。

    根據其提供的對比截圖來看，兩個公眾號的介紹文案及教程文案基本一致。而《米花之味》則是“彩虹看電影”主推的影片。

    資料顯示，“大象點映”公眾號前身為“大象微紀錄”，在2017年5月份完成注冊，被指抄襲的“彩虹看電影”，則是在今年2月初完成微信認證，賬號主體為天津星瀚信息科技有限公司（以下簡稱“星瀚科技”）。

    吳飛躍方面表示，事后就此事聯系宋鵬飛，對方表示對此毫不知情，與“彩虹看電影”間的合作是通過介紹，并不知曉其背后所屬公司，與岳茜也“不熟”。

    但記者在“啟信寶”平臺搜索發(fā)現，星瀚科技的法人岳茜，正是此前以“投資人”身份介入雙方合作的代表，同時，“天眼查”平臺顯示，《米花之味》出品方永安影視的經理、執(zhí)行董事及法人為宋鵬飛，而岳茜則為公司的四大參股人之一。

    難以界定侵權

    雖然在此文章下已有多位讀者表示“支持大象點映維權”，但有業(yè)內人士私下向記者表示，由于互聯網的普及，類似抄襲商業(yè)模式的事情極為常見，真正想要維權可謂“道阻且長”。

    北京囯舜律師事務所王鑫律師在接受《證券日報》記者采訪時表示，《專利法》方面，要求發(fā)明人將商業(yè)模式和技術相結合，提前申請專利并獲得相應專利權，若沒有申請則不能獲得保護。

    “文章中關于‘投資人借投資之名拿走商業(yè)計劃書’的表述，并不能確定其計劃書具體內容是否涉及商業(yè)秘密，因此需要細節(jié)上的材料證明。而若上述表述屬實，則可通過《反不正當競爭法》進行維權。”王鑫進一步表示。

    4月28日，永安影視針對此事發(fā)表聲明，就兩方面內容做出回應。但值得注意的是，該聲明并未提及任何有關“岳茜”的內容。

    首先，對于大象點映提出的“盜取商業(yè)計劃書”一事，永安影視表示“從未接受過”，“唯一一次在微信上收到的，是吳飛躍所提供的《大象首映禮簡介》，屬于廣告類推銷品，絕非為《米花之味》定制的企劃書”。

    其次，對于合作擱淺一事，永安影視強調，公司接觸過多家潛在的宣發(fā)合作伙伴，并未與大象點映簽署任何協(xié)議或確定性文件。雙方合作未達成是因為大象點映的宣傳模式及行為“與《米花之味》所提倡的社會主流價值觀存在差異”。